Банката съди за небрежност при ограбване на клиент на Sh121 милиона

Местна банка е съдена за предполагаема небрежност при кражба на 121 милиона Sh от нейни клиенти.
Г-жа Надя Димитрова Милева, която е българка по народност, потвърждава, че на 27 август миналата година, докато карала мотоциклет на Джинджа Роуд на светофара, бандити са се нахвърлили върху нея и са й откраднали чантата.

В чантата, твърди тя, има банкови идентификационни данни, които са използвани за изпразване на банковата й сметка в местната банка.
„Ищецът (г-жа Надя) незабавно съобщи за кражбата на полицията и предупреди/също се свърза с Роуз Намубиру, служител на банката ответник; която ги информира, че идентификационните данни на сметката и банковата карта са били откраднати с помощта на мобилен телефон,“ гласи част от съдебни документи от 10 октомври 2022 г.
Добавяйки, „Полицията независимо и професионално разследва инцидента/кражбата и незаконното теглене от банковата сметка на ищеца/ищеца.“

Освен това съдебните документи показват, че когато нейната банка е била информирана за закриването на нейната сметка в опит да избегне подозрителни транзакции, член на персонала (г-жа Роуз Намуберо) я е уверил, че е получила нейния сигнал и че те на свой ред, блокира акаунта й.

Но за нейна изненада, в рамките на 24 часа сметката й беше изчерпана с 121 милиона Sh, сценарий, при който банката пое отговорност.
„Ищецът (г-жа Надя) беше измамен от банката и нейния служител Роуз Намубиру, тъй като средствата й бяха изтеглени със знанието и участието на банката-ответник. Ищецът не е упълномощил или наредил на банката-ответник да премахне Ksh121 милиона от нейната сметка, “, се казва още в документите.
Г-жа Надя потвърждава, че банката не е кооперативна и нарушава отношенията между банката и клиента.

Тя обясни, че банката е отказала при поискване да й разкрие доклада си, съдържащ резултатите от нейните разследвания относно неразрешените тегления, извършени по нейната сметка.
Надя също така потвърждава, че когато се е срещнала с генералния директор на банката, той я е уверил, че подобни сценарии са застраховани и че е обещал да я компенсира след приключване на разследванията, но без резултат.

„Въпреки уверенията, коментарите и наблюденията на управляващия директор, банката ответник на датата на настоящото споразумение отказа, пренебрегна и/или по друг начин пропусна да компенсира ищеца за загубата на откраднати средства, докато бяха под негова грижа“, се твърди в него.
Чрез своя адвокат в Sebbowo & Co Advocates г-ца Надя иска от съда да потърси отговорност от местната банка за небрежността си, довела до кражбата на парите й, на която парите трябва да бъдат върнати.

Банката отговаря
В защитата си пред съда обаче банката отрече да е проявила небрежност при обработката на искането на г-жа Надя за тях.
От банката твърдят, че г-жа Надя ги е помолила да блокират картата й от банкомат, но не и сметката й, което те направили.
„Ответникът през цялото време действаше в съответствие с инструкциите на ищеца (г-жа Надя) и по-специално ищецът нареди на ответника да спре картата на банкомата, след като тя беше изгубена, което беше направено. ищцата моли банката да блокира нейната сметка“, потвърждава Банката.

Допълнение: „Блокирането на сметката означава, че клиентът не може да извършва транзакции по сметката, използвайки други канали/платформи като банкомат (ATM), мобилно банкиране и интернет банкиране, което не е било искането. Ищецът трябва да бъде подложен на строго доказателство .”

Банката също така твърди, че тегленията от сметката на г-жа Надя са направени с нейните идентификационни данни, които са били изпратени на регистрирания й мобилен телефонен номер.
Добавя се, че съгласно правилата и условията за онлайн банкиране на банката, г-жа Надя се е съгласила, че всички транзакции, извършени с нейната информация за достъп, ще се считат за разрешени и няма да носят отговорност. Оттогава досието по делото е разпределено на съдия Хариет Грейс Магала, въпреки че датата на изслушването все още не е определена.